Otázky Václava Moravce

Díly
Videobonusy
Rozhovor

Neděle 21. července 2013

Premiéra: Neděle 21. 7. 2013 na ČT24

Nastavit připomenutí

Hledat všechna vysílání dílu / pořadu

Přehrát

00:00:16 Vítejte a hezkou neděli vám všem.

00:00:18 Týden otevřených dveří vazební věznice.

00:00:22 V pátek opustili brány vězení Jana Medunová, Ondrej Páleník,

00:00:26 Boček a další.

00:00:28 Důvody vazby prý pominuly.

00:00:30 Ještě předtím se na svobodu dostali tři bývalí poslanci ODS.

00:00:34 Nejvyšší soud rozhodl, jak vlastně rozhodl?

00:00:37 Bude trestní stíhání pokračovat?

00:00:39 Je i pravda, že se právo opět zastavilo před branami PS,

00:00:45 respektive parlamentu?

00:00:46 Nejen o síle poslanecké imunity bude řeč s ministryní spravedlnosti

00:00:50 Marií Benešovou,

00:00:52 bývalou ústavní soudkyní Eliškou Wagnerovou a soudcem Nejvyššího

00:00:56 soudu Stanislavem Rizmanem.

00:00:59 Pozvání přijal i Ivo Ištván.

00:01:01 O jakých tématech se po dnešních otázkách začne mluvit?

00:01:07 Do dvou měsíců by mohla padnout obžaloba v případu zneužití

00:01:12 Vojenského zpravodajství někdejší ředitelku Nečasova kabinetu

00:01:14 Janou Nagyovou.

00:01:17 Žalobci chtějí do konce léta ukončit všechny výslechy a získat

00:01:21 odborné posudky v této věci.

00:01:24 Dojde na soudcovu stížnost?

00:01:25 Soudce Obvodního soudu Jan Šott čeká na rozhodnutí nové ministryně

00:01:31 spravedlnosti o jeho stížnosti kvůli kauze dvou poslanců,

00:01:35 Víta Bárty a Jaroslava Škárky.

00:01:37 Podle Šotta by ministryně mohla v této věci podat k Nejvyššímu

00:01:41 soudu stížnost pro porušení zákona.

00:01:44 Pak by rozhodnutí Nejvyššího soudu mělo obrovský význam pro budoucí

00:01:50 praxi soudů v podobných případech.

00:01:54 Zdravotnictví a bez peněžních rezerv.

00:01:57 Zdravotní pojišťovny mají dohromady na účtech méně peněz než kolik

00:02:00 měsíčně zaplatí.

00:02:02 Nový ministr chce navýšit platby za státní pojištěnce,

00:02:06 vyřešit odkup pohledávek a přerozdělit rezervy pojišťoven.

00:02:15 S ona o volného zločinu,

00:02:17 tak může podle soudce Jana Šotta po posledních výrocích vidět náš

00:02:33 soudní systém.

00:02:39 V kauze Víta Bárty a Jaroslava Škárky byly vině ti poslanci

00:02:44 z trestního řízení.

00:02:50 Po rozhodnutí Nejvyššího soudu a pražského městského soudu musel

00:02:54 soudce Jan Šott oba poslance osvobodit navzdory

00:03:03 předchozím výrocích.

00:03:18 Před několika měsíci Jánošová konstatoval,

00:03:22 že v některých kruzích nelze osoby trestně stíhat.

00:03:31 Nemyslím si, že jsem použila ostrou formulaci.

00:03:34 Adekvátně můj výrok odrážel skutečnost.

00:03:36 Pan Bárta a byl zproštěn z důvodu své poslanecké imunity.

00:03:41 Skutečností také je,

00:03:42 že kdokoliv jiný než poslanec či senátor takovou obhajobu úspěšně

00:03:46 obhájit nemohlo.

00:03:48 Další věcí je,

00:03:50 že rozhodnutí bylo založeno na velmi extenzivním výkladu obsahu

00:03:56 poslanecké imunity ze strany Nejvyššího soudu a následně

00:03:59 i ze strany odvolacího soudu.

00:04:02 Soudce Jan Šott si stojí i za slovy,

00:04:05 že oběma a rozsudky dostala tuzemská politika danajský dar.

00:04:10 Podle něj se jeho výrok potvrzuje i v souvislosti s nejnovějším

00:04:13 rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci tří bývalých poslanců ODS.

00:04:19 To o je pravda.

00:04:21 Za těmi slovy si stojím ještě více po současném rozhodnutí.

00:04:26 Jednou věcí je,

00:04:28 že Nejvyšší soud je oprávněna takové rozhodnutí učinit,

00:04:32 druhou věcí je, že o pokud bych byl slušným poslancem,

00:04:43 tak bych z takového výroku neměla radost.

00:04:45 Takové vnímání imunity může ohrožovat důvěryhodnost

00:04:50 zákonodárného sboru.

00:04:52 Mám za to, že se normální člověk bude na PS a parlament dívat jinak.

00:05:03 Tyto výhody by se měly vázat na prezentování názorů.

00:05:08 Nebo se na ní můžeme dívat tak, že jsou to lidé,

00:05:13 kteří se pohybují ve volné zóně zločinu.

00:05:19 Hlavními hosty otázek jsou nová ministryně spravedlnosti Marie

00:05:23 Benešová, bývalá místopředsedkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová

00:05:28 a předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu Brně

00:05:31 Stanislav Rizman.

00:05:34 Vítejte.

00:05:35 Paní senátorko, nad čím jste přemýšlela,

00:05:38 když byla vyslovená slova Jana Šotta,

00:05:47 že se na vás dá odteď nahlížet jako na skupinu lidí,

00:05:53 kteří se pohybují v zóně volného zločinu.

00:05:57 Rozhodně to není potěšující.

00:05:59 Je to podle vás přiléhavé označení?

00:06:02 Těžko říci, pořád ještě nevíme.

00:06:06 Víme už mnohé, víme, že už se mnohé rozšířilo,

00:06:11 podle mého soudu nad míru.

00:06:14 Z druhé strany ještě pořád nevíme,

00:06:18 zda skutečný zločin měl být tolerována v prostorách

00:06:25 parlamentních komor.

00:06:30 Vy jste ve čtvrtek v rozhovoru řekla,

00:06:33 že vás rozhodnutí Nejvyššího soudu dost nepříjemně překvapilo.

00:06:37 Jak vás mohlo překvapit,

00:06:39 když už tady byl rozsudek u dvou poslanců Bárty a Škárky?

00:06:49 Ten rozsudek ve věci pánů Škárky a Bárty se týkal problému toho

00:06:57 stanovit, co jsou orgány parlamentu.

00:07:01 Podle ústavy a koneckonců dále promítnuto i do pod ústavních

00:07:10 norem, je poslanec hodnocen i za své výroky nejen v té sněmovně

00:07:19 a v parlamentu, nebo v jejich orgánech.

00:07:26 Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí vyložil,

00:07:29 že orgánem sněmovny je i klub.

00:07:36 Zatímco v tomto rozhodnutí, v tom posledním, to dosud nevíme,

00:07:47 kde k tomu dojednávání došlo.

00:07:50 Ivo Ištvan říká, že není psáno,

00:07:59 že by k tomu docházelo na půdě parlamentu.

00:08:02 Nejvyšší soud přitom hovoří pouze o PS .

00:08:10 Jsou tady nějaké mimoběžné dialogy.

00:08:13 Je pozoruhodné, že Nejvyšší soud zarputile trvá na tom,

00:08:17 že k tomu docházelo na půdě PS.

00:08:24 I rozsudek v kauze Bárta a Škárka ze třetího října loňského roku

00:08:30 srovnává právní úpravu imunity poslanců Evropského parlamentu,

00:08:34 kteří jsou chráněni při projevech s výkonem mandátu kdekoliv

00:08:38 a naznačuje,

00:08:40 že například u Evropského parlamentu je výklad imunity

00:08:44 a i její užívání v jednotlivých prostorách ještě širší.

00:08:49 Proto se ptám, proč vás to překvapilo?

00:08:52 Senát, který rozhodoval o bývalých poslancích ODS navazovalo

00:08:56 i na to usnesení.

00:08:59 Z toho konstatování, že někde imunita je chápána šířeji,

00:09:03 z toho se nedá vyvodit vůbec nic.

00:09:06 To je konstatování a konec.

00:09:08 Pro náš případ proto nemůžeme vyvodit vůbec nic.

00:09:12 Je naprosto zřejmé, že neexistuje jednotná norma Anna to,

00:09:16 jak velký rozsah imunity a má být.

00:09:19 Náš ústavodárce o zvolil tento rozsah a tem

00:09:22 je třeba interpretovat.

00:09:27 Evropský trend je takový, zužovat imunitu.

00:09:39 Ve Velké Británii a dalších letech došlo ke zužování imunity.

00:09:44 Trend jde proti tomu o rozšiřování, o které se pokusil Nejvyšší soud.

00:09:52 Vám nepřijde v pohledu na ty tři rozsudky Nejvyššího soudu

00:09:55 o to loňského října až po ty aktuální,

00:10:01 že je to trend a Nejvyšší soud je kontinuální

00:10:06 v extenzivním pojetí?

00:10:09 Pokud jde o extenzivnost, tak ano.

00:10:14 Byly ale řešeny různé problémy.

00:10:16 Nejprve jsme se zabývali tím, co je orgánem.

00:10:20 Teď je spíš otázka, co je projevem.

00:10:24 Když se podíváme do ústavy.

00:10:25 Ve čl. 27 krom jiného stojí.

00:10:32 Výňatek vidíte na obrazovce.

00:10:59 Jste si, pane předsedo, vědom,

00:11:08 že tímto výkladem dáváte politikům danajský dar?

00:11:11 Znovu se tím vracím ke slovům Jana Šotta.

00:11:16 K těmto slovům jen jedna,

00:11:19 jsou podle mě příliš teatrální a populistická.

00:11:23 Nepovažuji to za žádný argument.

00:11:25 To jen jedna věc.

00:11:28 Druhá věc, kauza Bárta.

00:11:31 Zaznělo to opakovaně, obviněný Bárta skončily zproštěním,

00:11:38 ne kvůli rozhodnutí nejvyššího soudu o rozsahu imunity.

00:11:44 Městský soud v tom rozsudku,

00:11:46 kterým navazoval na rozsudek váš jako Nejvyššího soudu,

00:11:54 tak vy jste konstatovali,

00:11:58 že ta nabídka úplatku na půdě poslaneckého klubu VV je ústavu

00:12:02 chráněný projev učiněný v PS,

00:12:06 protože jste za orgán a učinili i poslanecký klub.

00:12:10 To v tom rozsudku je.

00:12:13 My jsme ho neučinili.

00:12:14 Poslanecký klub se konstituuje při příslušném počtu poslanců

00:12:19 či senátorů.

00:12:21 Konstituuje se o ze zákona.

00:12:23 My jsme pouze řekli, že je to orgán a obdobný jiným orgánům sněmovny,

00:12:28 kde platí tato imunita.

00:12:31 Vy jste konstatovali,

00:12:35 že klub o musíme považovat za orgán sněmovny.

00:12:39 Následuje další část,

00:12:41 že proto je obvinění vyňat z trestního řízení.

00:12:48 Ano, to on je v pořádku.

00:12:50 Na základě vašeho usnesení odvolací soud v Praze zašel ještě dále.

00:12:56 Po vašem rozhodnutí konstatoval,

00:12:58 že k tomuto jednání se nesmí ani přihlížet a s zprostil oba dva

00:13:02 poslance obžaloby a stíhání.

00:13:08 Ve věci Bárta podává nejvyšší státní zástupce odvolání.

00:13:14 Je nemožné z mého hlediska, abych se k tomu,

00:13:20 zda došlo k naplnění trestného činu nebo nedošlo, vyjadřoval.

00:13:26 Námitka, že soudy nižších instancí pak ještě extenzivněji vykládají

00:13:31 vaše rozhodnutí, toho jsme byli svědkem právě v této kauze,

00:13:38 co na ní říkáte?

00:13:39 To nemůžete nepotvrdit.

00:13:42 Já to ani nepotvrzuji, ani nevyvracím.

00:13:45 Já jsem to rozhodnutí nečetl.

00:13:47 Neměl jsem důvod.

00:13:50 Vy se jako Nejvyšší soud nezabýváte tím,

00:13:53 jak ta usnesení dopadají na rozhodování jednotlivých soudu?

00:14:00 Já jsem dlouho a opakovaně žádal,

00:14:04 aby byla upravena instrukce ministerstva spravedlnosti tak,

00:14:09 že soudy jsou povinny nám předkládat rozhodnutí,

00:14:12 kde my jsme rozhodovali nějakou formu.

00:14:15 V mimořádném opravném prostředku nebo jinak.

00:14:19 Trvalo to donedávna,

00:14:23 až pan ministr Blažek konečně před třemi až čtyřmi měsíci vyslyšel.

00:14:30 Já jsem to rozhodnutí neměla.

00:14:32 Vy nemáte aparát?

00:14:38 V době elektronických komunikací můžete poslat nějakou žádost

00:14:43 a žádosti Nejvyššího soudu se asi vyhoví.

00:14:47 Víte, kolik věcí my rozhodujeme?

00:14:52 Ročně?

00:14:54 Takže se nezabýváte, jak jsou uplatňována vaše usnesení?

00:15:01 Pokud máme tu možnost sledovat, tak sledujeme.

00:15:04 Musíme mít ale reálnou možnost to sledovat.

00:15:08 S postupem soudu v kauze Bárta a Škárka byl nespokojen soudce

00:15:15 Obvodního soudu pro Prahu pět Jan Šott.

00:15:18 Už v květnu napsal na ministerstvo stížnost,

00:15:21 navrhoval ministru spravedlnosti,

00:15:23 aby podal stížnost pro porušení zákona.

00:15:26 Zkusím to shrnout stručně.

00:15:31 Z hlediska procesních otázek se jedná o otázku,

00:15:34 zda po našem prvním rozsudku odvolací soud,

00:15:37 pakliže dospěl k právnímu názoru,

00:15:39 že je obžalované na místě i zprostit obžaloby,

00:15:43 mohlo věc vrátit našemu soudu a zavázat nás,

00:15:46 abychom to udělali my,

00:15:48 nebo o jestli musel ze zákona rozhodnout sám.

00:15:51 Podle mě muselo rozhodnout sám.

00:15:53 Nic to nemění na tom, že když nám věc vrátil,

00:15:56 tak jsme byli vázáni názorem odvolacího soudu.

00:16:00 Méně významnou otázkou je pak otázka veřejnosti řízení,

00:16:05 ke které se odvolací soud vyjadřoval zcela jinak než

00:16:09 náš soud.

00:16:13 A z hlediska hmotného práva se jedná o otázky viny.

00:16:18 U pana Škárky o totožnost o skutku,

00:16:24 pakliže by Nejvyšší soud ve shodě s námi dospěl k tomu,

00:16:27 že byla zachována,

00:16:28 tak jestli má být jeho chování kvalifikováno jako podvod nebo

00:16:33 poškozování cizích práv.

00:16:35 U pana Bárty se jedná o vynětí z pravomoci orgánů činných

00:16:40 v trestním řízení, tedy o to,

00:16:42 jestli důsledkem rozhodnutí mělo být zproštění obžaloby,

00:16:48 nebo o zda důsledky mělo být pouze nepříliš významné přeformulování

00:16:54 skutku a nemělo to mít vliv na výrok o vině.

00:16:59 Dále otázka toho,

00:17:00 zda nebýt rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo jednání pana Bárty mělo

00:17:04 nebo mohlo být posouzeno jako zločin podplacení,

00:17:08 byť v posledním ohledu ta argumentace je trochu

00:17:13 problematická, protože odvolací soud pouze řekl,

00:17:17 jaký je i jeho právní názor.

00:17:19 V tomto ohledu už ho nevysvětlil.

00:17:23 Soudce Jan Šott dosud reakci z Ministerstva

00:17:26 spravedlnosti nedostal.

00:17:28 Čeho chce svou stížností docílit v případě Víta Bárty

00:17:30 a Jaroslava Škárky?

00:17:31 Na tuto otázku odpovídá i těmito slovy.

00:17:35 Tou stížností, pokud bude podána,

00:17:39 lze dosáhnout pouze akademického výroku.

00:17:45 Není možné zvrátit průběh případu.

00:17:48 Toho může dosáhnout státní zástupce podáním dovolání.

00:17:53 Je známo, že se jedná o řadu významných právních otázek,

00:17:58 ve kterých jsme se zcela zásadně s odvolacím soudem neshodli.

00:18:02 Nejvyšší soud by se tím měl zabývat.

00:18:05 Pakliže by tak učinil,

00:18:07 pak by rozhodnutí Nejvyššího soudu mělo obrovský význam pro budoucí

00:18:12 praxi soudů v podobných případech.

00:18:15 Protože Nejvyšší soud je povolán k tomu,

00:18:17 aby sjednocovat judikaturu a lze předpokládat, že by soudy,

00:18:23 které by se ocitli v podobné situaci v jakémkoliv z dílčích

00:18:28 aspektů, kterých se podnět týká,

00:18:30 potom postupovali v souladu s diktaturou Nejvyššího soudu

00:18:34 a byla by vyřešena otázka onoho nesouladu,

00:18:38 zásadního nesouladu zdejšího soudu a soudu v Praze.

00:18:42 Dodává v rozhovoru Jan Šott,

00:18:46 který rozhodoval o případ údajného uplácení.

00:18:50 Paní ministryně, máte informace,

00:18:54 v jaké fázi je teď tak stížnost soudce Šotta,

00:18:59 když zhruba čtvrt roku uplynulo od chvíle,

00:19:02 kdy podal stížnost k ministru spravedlnosti Pavlu Blažkovi?

00:19:07 Mám informace.

00:19:09 Ihned v návaznosti na nové rozhodnutí Nejvyššího soudu jsem

00:19:14 se začala zajímat na ministerstvu o kauzu a Jan Šott.

00:19:21 Nechala jsem si ji předložit.

00:19:23 Tento týden se podívám, jak to vyhodnotil příslušný odbor,

00:19:29 spis mi bude předložena a budu se tomu věnovat i v konotaci s tím,

00:19:34 co se nyní odehrálo.

00:19:37 Souhlasím s tím,

00:19:39 že možná zde bude přesně ten význam pro judikaturu nutný.

00:19:51 Uvažujete o tom, že byste podala stížnost pro porušení zákona?

00:19:55 V této fázi nemohu říci, zda ji skutečně podám,

00:19:59 ale uvažuji o tom.

00:20:00 Pokud tam ty důvody budou, tak spíše podám než nepodám.

00:20:07 Je tam samozřejmě ještě dovolání nejvyššího státního zástupce,

00:20:10 což tam bude trošku kolidovat.

00:20:13 Ale i sjednocuje se to v jednom Senátu.

00:20:16 Tady chceme docílit toho,

00:20:20 abychom měli maximální znalosti a maximální další návod, co dále.

00:20:31 Příští oprava tříští se tu názory soudů.

00:20:42 Tím se dostáváme ke kauze tří bývalých poslanců ODS.

00:20:48 Podle právníků existují tři cesty, jak dosáhnout toho,

00:20:52 aby vyložil imunitu poslanců.

00:20:55 Pane předsedo, považujete kritiku a její sílu,

00:20:58 která se snaží od čtvrtka na a hlavu Nejvyššího soudu,

00:21:02 za oprávněnou?

00:21:05 Ne, nepovažuji.

00:21:07 Považuji ji za přehnanou.

00:21:13 Mnohdy je také velmi zkreslující.

00:21:18 Uvědomte si, v případě Bárta šlo o to,

00:21:23 že poslanec Bárta byl žalován za jakési jednání,

00:21:27 že měla nabídnout peníze ve svém bytě a kdoví kde.

00:21:34 I na klubu.

00:21:37 Ne.

00:21:38 Jan Šott do toho dostal i jednání na klubu,

00:21:44 které ale nebylo žalováno.

00:21:46 Zjistil to v rámci dokazování, budiž mu za to chvála,

00:21:51 ono to dalo do skutku, kterým uznal poslance Bártu vinným.

00:21:57 Proto vznikla ten návrh, aby Nejvyšší soud rozhodl.

00:22:04 Za ten zbytek jednání byl poslanec Bárta vydán parlamentem,

00:22:10 tam nebyl problém.

00:22:12 I v našem rozhodnutí se výslovně uvádí,

00:22:16 že nic nebrání v dalším stíhání poslance Bárty,

00:22:21 ale toto byl projev na půdě klubu a klub je podle našeho výkladu

00:22:30 analogie orgánu a proto je to kryto imunitou.

00:22:40 Vy jste rozhodoval kauzu Bárta a Škárka a formuloval jste společně

00:22:44 se svými kolegy usnesení v této věci.

00:22:47 Pak s tím usnesením nějakým způsobem naložila Městský soud

00:22:50 v Praze, který to věc o shodil jako takovou.

00:22:54 Proto jsem se ptal na tu otázku, zda nejvyšší soud si pak zjišťuje,

00:22:58 jak se nakládá s jeho usneseními a u soudů nižších instancí.

00:23:04 Snažil jsem se, abychom ty informace dostávali.

00:23:11 Až před třemi měsíci vydal ministr Blažek rozhodnutí,

00:23:15 že se nám tyto informace skutečně mají předkládat.

00:23:19 Do té doby jsme je automaticky nedostávali.

00:23:25 Co s tím potom můžeme udělat?

00:23:27 Podle mě nic.

00:23:28 My máme pouze procesní prostředky.

00:23:31 Na druhé straně také vznikne podezření,

00:23:33 že chceme něco nezákonně ovlivnit.

00:23:39 Nejvyšší soud je i podle veřejnosti orgán,

00:23:42 který by měl sjednocovat výklad práva v této zemi.

00:23:46 Za druhé, i Nejvyšší soud by měl být schopen čelit kritice.

00:23:55 Je vám vyčítá na nesrozumitelnost rozhodnutí.

00:23:59 Teď mluvím o aktuální kauze bývalých poslanců ODS.

00:24:11 Proto se ptám,

00:24:13 jestli i sami se na Nejvyšším soudu zabýváte pregnantností

00:24:17 a strukturovanosti i rozhodnutí, aby vám nemohlo být vyčítáno,

00:24:27 že některé pasáže rozhodnutí jdou proti sobě a jsou nesrozumitelná.

00:24:34 Druhé rozhodnutí ještě nebylo ani publikováno, nevím,

00:24:38 jak na to mohly některé autority přijít.

00:24:41 Vrátím se ke sjednocování.

00:24:43 Máme k němu konkrétní prostředky.

00:24:46 Stanovisko, publikaci, rozhodnutí.

00:24:51 Právě kvůli bouřlivé diskuzi chci udělat jedno.

00:24:54 To se ale dá dělat vždy až, když rozhodnutí na světě.

00:24:59 Chci navrhnout jedno nebo obě o rozhodnutí do sbírky

00:25:03 soudních rozhodnutí.

00:25:05 Tam je prodiskutuje celé kolegium.

00:25:08 Proto bych uvítal stížnost pro porušení zákona,

00:25:12 je to totiž další možnost, jak se dostat do výkladu dalšího.

00:25:19 Takže kritiku vítáte, protože může vést k tomu, že těmi rozsudky.

00:25:27 Já proti kritice nic nemá.

00:25:30 Řekl jste, že ji považujete za neoprávněnou.

00:25:33 To ano.

00:25:40 Na obrazovce si připomínáme výrok pana Baxy.

00:26:07 To řekl v sobotním rozhovoru předseda Nejvyššího správního soudu

00:26:11 Josef Baxa.

00:26:17 Výklad ústavy není denním chlebem Nejvyššího soudu,

00:26:23 je to podle něj vidět.

00:26:27 S tím nesouhlasím.

00:26:30 Takže to podle vás zase populistické gesto?

00:26:34 To ne, ale neslyší vám žádné výrazné argumenty.

00:26:39 Slyším tam pouze jediné, mělo se to porovnat soudní soustavou.

00:26:51 Pokud jste četla rozhovor Josefa Baxy, tak jasně říká,

00:26:56 že problém je,

00:26:59 jak Nejvyšší soud celou věc komunikuje a jak se v průběhu hodin

00:27:03 dozvídáme různé interpretace.

00:27:09 Je zcela vyloučena trestní stíhání bývalých poslanců ODS?

00:27:14 Tiskový mluvčí není nejprve schopen na tuto otázku odpovědět.

00:27:18 Druhý den říká, že je možné ve stíhání pokračovat.

00:27:22 I způsob odůvodňování a komunikace s veřejností vám přijde oprávněný?

00:27:28 To i trošku problém, to uznávám.

00:27:33 Jestli pokračovat nebo nepokračovat ve stíhání,

00:27:37 já jsem si vzal z toho spisu našeho usnesení o zahájení trestního

00:27:43 stíhání, důsledky rozhodnutí podle 10 jsou takové, že projednání,

00:27:49 na které sestavuje imunita, je potřeba řízení zastavit.

00:27:53 To je jasné, není o čem diskutovat.

00:27:56 Vynechávám to, zda je to příliš široké nebo úzké pojetí.

00:28:00 To o je procesní fakt.

00:28:02 Jenomže usnesení o zahájení stíhání mluví ještě o dalších jednáních,

00:28:06 které se vztahují na období od 7. 11.

00:28:15 Jsou tam i další jednání,

00:28:18 která mohou naplňovat ten stíhaný trestný čin.

00:28:26 Proto tvrdím, že nic nebrání znovu stíhat.

00:28:31 Stejně jako v případě Bárty.

00:28:35 Vy jste přiznal,

00:28:37 že ta komunikace ze strany Nejvyššího soudu nebyla šťastná.

00:28:42 Ano.

00:28:43 Řeknu to ještě jinak.

00:28:45 Kolegové, kteří toto dělali a jsou mnohem lépe zorientování v této

00:28:50 problematice a v těchto kauzách než já.

00:29:15 Paní ministryně, vy jste naznačila,

00:29:19 že v případě rozsudku Bárta a Škárka uvažujete o možné

00:29:23 stížnosti pro porušení zákona.

00:29:26 Teď nová kauza.

00:29:28 Podle právníků existují tři cesty, jak dosáhnout toho,

00:29:31 aby rozsah imunity určil soud.

00:29:41 Druhá cesta je vyvolání kompetenčního sporu,

00:29:43 o té jste mluvila i vy.

00:29:48 Dále tu možnost podání stížnosti o porušení zákona.

00:29:54 Tato cesta možná není.

00:29:56 Brání tomu druhá věta 261 trestního řádu,

00:30:01 kde i je přímo uvedeno,

00:30:03 že proti rozhodnutí Nejvyššího soudu nelze podat stížnost pro

00:30:07 porušení zákona.

00:30:09 Tuto cestu a mám zablokovanou.

00:30:12 Takže vám odpadla třetí cesta.

00:30:16 Pokud sleduji média, tak vím,

00:30:20 že se formuje nějaká skupinka senátorů či poslanců,

00:30:24 kteří by v tomto chtěli pomoci.

00:30:26 Byla bych ráda.

00:30:28 Pokud jde o další cestu, tak s prezidentem jsem zatím nemluvila.

00:30:33 Někde jsem se dočetla, že se do toho nechce vměšovat.

00:30:37 Takže ještě uvidíme, jak se rozhodne.

00:30:42 Poslouchám-li vás pozorně,

00:30:43 tak ve svých rukách nemáte už žádnou cestu?

00:30:47 V podstatě nemám právní instrument v současné době.

00:30:51 Je to docela patová situace.

00:30:54 Nicméně věřím tomu, že i ti poslanci a senátoři,

00:31:00 ne všichni,

00:31:01 budou spokojeni se současnou nálepkou a najde se skupinka,

00:31:06 která bude jednat.

00:31:09 Takže ministryně spravedlnosti padla druhá cesta kvůli neochotě

00:31:13 Miloši Zemanovi, třetí cesta padla kvůli zákonu a návrh o zrušení?

00:31:24 To i otevřená cesta.

00:31:26 Podle mě má paní ministryně otevřenou cestu přes stížnost pro

00:31:30 porušení zákona, nikoliv této věci, ale ve věci Škárky.

00:31:39 Teď mi vysvětlete jako právnímu laikovi,

00:31:42 jak by o mohla cestu těch tří poslanců nebo to,

00:31:47 na co jsme narazili u tří poslanců, podávat přes Škárku a Bártu?

00:31:55 Nejde o ty tři poslance.

00:31:57 Jde o tu právní úpravu, po odeznění předpisů trestního řádu, 10 a 11.

00:32:20 Je to velice obecné a pramení z toho mnohá nedorozumění.

00:32:30 Jde o ustanovení trestního řádu.

00:32:33 Tam se říká,

00:32:34 že z pravomocí orgánů činných v trestním řízením jsou vyňaty

00:32:40 osoby užívající výhod a imunit.

00:32:46 Z toho pramení problém, že Nejvyšší soud vykládá doširoka,

00:32:53 co tedy do imunity patří, jak k ní přistoupit.

00:33:00 Já tvrdím, že kdyby byl tento odst. napsán jinak.

00:33:10 Žijeme ve státě, kde když není něco napsáno přesně,

00:33:13 tak se s tím zachází velice volný.

00:33:15 Dokážu si představit, že v tom odst. by bylo napsáno,

00:33:19 že z pravomoci orgánu jsou vyňati poslanci a senátoři pro své

00:33:30 hlasování učiněné v plénu Senátu, ve výboru,

00:33:36 komisích a orgánech podobného druhu,

00:33:40 to už by se potom zformuloval.

00:33:43 Především namítat u Ústavního soudu to,

00:33:46 že toto ustanovení je do té míry vágní,

00:33:49 že umožňuje tak široký výklad.

00:33:55 Je to zvláštní.

00:34:37 I logický výklad musí slyšet o tom, že se jedná o plénum sněmovny,

00:34:45 ale nikoliv kancelář nebo restaurace sněmovny.

00:34:53 To nebyl problém a v případu Bárta,

00:34:56 ale možná je to problém těchto tří bývalých poslanců.

00:35:05 To bude záležet na tom, co bude říkat státní zástupce,

00:35:09 který má ten spis.

00:35:11 Pokud jde o kompetenční spor, to by bylo docela hezké,

00:35:15 ale chybí nám tady aktuální kauza.

00:35:20 Kompetenční spor lze vyvolat pouze v případě,

00:35:23 kdy skutečně je tu kauza.

00:35:28 Ta tady momentálně žádná není.

00:35:32 Uvažujete o tom, že byste se přidala k iniciativě,

00:35:35 že že by byl podán návrh na zrušení příslušných ustanovení trestního

00:35:42 řádu, který byste podávali jako skupina poslanců?

00:35:46 Určitě bych byla ráda a ráda bych patřila mezi iniciátory

00:35:50 tohoto hnutí.

00:35:53 Budu se muset dát ještě s někým dohromady,

00:35:55 já sama jako solitér nezmohl nic.

00:35:58 Je tam potřeba 17 senátorů.

00:36:03 Je to tedy aktivita vašeho příštího týdne?

00:36:06 To asi těžko.

00:36:10 Teď se nad Senát pauzíruje.

00:36:21 Vidím to na aktivitu na začátku srpna.

00:36:26 Je možné v rámci případu Škárka a Bárta jít Tušť tou stížnosti pro

00:36:33 porušení zákona?

00:36:36 Jak nepřímo nastiňuje Eliška Wagnerová?

00:36:40 Že by se dalo využít té stížnosti pro porušení zákona,

00:36:44 o níž uvažuje ministryně spravedlnosti?

00:36:48 Teď jsem vás nepochopil.

00:36:51 Vy jste nepochopil argumentace Elišky Wagnerové?

00:36:55 Ne, to jsem pochopil.

00:36:57 Že by se stížnost dala o využit v případě Škárky a Bárty i na věc

00:37:02 obecnou, která se týká i současného případu.

00:37:09 Spíš na sjednocení rozhodování.

00:37:12 Ta stížnost by se dalo využít s tím,

00:37:14 že by paní ministryně navrhla,

00:37:16 aby Nejvyšší soud předložilo tu věc k posouzení Ústavnímu soudu.

00:37:21 To jsem měla dodat.

00:37:24 To k tomu patří.

00:37:29 To by šlo.

00:37:31 Musel bych se nad tím zamyslet.

00:37:32 Je tam ještě další podmínka.

00:37:34 My můžeme předložit otázku Ústavnímu soudu,

00:37:38 jakoukoliv otázku pouze za předpokladu,

00:37:42 že jde o o rozhodování o vině, pokud si to správně pamatuji.

00:37:49 Je to tak.

00:37:55 To je v trestním řádu upravena.

00:38:00 Ta vaše diskuze ukazuje, jak to právo je o složité.

00:38:05 To je otázka ústavy a nikoliv trestního řádu.

00:38:13 Je tedy ústava, která říká,

00:38:19 že každý soud může přerušit řízení a předložit Ústavnímu soudu

00:38:24 k posouzení.

00:38:28 To ustanovení, které aplikuje.

00:38:33 Trestním zákonu je otázka viny.

00:38:38 Není s základem problému i trestní řád a to,

00:38:42 že trestní řád nepočítá s tím,

00:38:44 jak se tady měnil pohled na imunitu u zákonodárců,

00:38:49 že ať máme nový trestní zákon, ale nemáme nový trestní řád?

00:38:55 Není to problém ministerstva spravedlnosti?

00:38:58 To je určitě chyba, to mělo jít ruku v ruce,

00:39:01 na to se budeme muset také zaměřit při další práci.

00:39:05 Včetně toho, co tady nastiňoval pan předseda Rizman.

00:39:12 Jak funguje instituce ministra spravedlnosti.

00:39:21 To jsou všechna nová ustanovení, které souvisí s tímto problémem.

00:39:26 Budu se na to muset zaměřit hloubkově.

00:39:29 Takže rychlá novela trestního řádu?

00:39:32 Rychlá pomoc a tady v tom problému,

00:39:35 aby měla Nejvyšší soud veškeré podmínky pro to,

00:39:38 aby sjednocoval praxi.

00:39:40 Pokud tyto podmínky neměl, budiž,

00:39:43 ale on jediný má praxi sjednocovat a ne vždy se tak děje.

00:39:50 Pozvání do otázek přijal i vrchní státní zástupce Ivo Ištván.

00:39:55 Přeji vám hezké dobré odpoledne, vítejte v ČT.

00:40:00 Pane doktore, když jste byl před devíti dny dotazován,

00:40:04 zda nemůže váš případ exposlanců narazit kvůli loňskému usnesení

00:40:10 Nejvyššího soudu v případě Bárta a Škárka, tak jste odpověděl,

00:40:14 zase si nevšímáte podstaty, nejde o to, zda se někdo vzdal mandátu,

00:40:18 ale že si nechal slíbit úplatek.

00:40:21 Z čeho dovozujete, že to konkrétním jednání docházelo v PS?

00:40:27 Neukazuje tento citát,

00:40:31 že i z té procesní postup v případě tří bývalých poslanců podcenili?

00:40:38 Já myslím, že neukazuje.

00:40:41 Jak z diskuze vyplynulo,

00:40:44 tak ve věci Bárta a Škárka šlo o posouzení,

00:40:49 zda orgánem sněmovny je výbor, což nebyla otázka,

00:40:56 která by byla podstatná v našem případě.

00:40:58 V našem případě šlo o posouzení,

00:41:01 zda se ono stíháme jednání může považovat za projev ve sněmovně.

00:41:10 My jsme namítali, že k tomu jednání z větší části došlo mimo PS,

00:41:16 co jsme dokladovali i spisovým materiálem a následně jsme

00:41:21 i výslovně upozorňoval i Nejvyšší soud na to,

00:41:24 že otázka vzdání se mandátu není pro posouzení odůvodnění trestního

00:41:33 jednání podstatná.

00:41:35 Ten korupční delikt je naplněn už tím,

00:41:39 že si někdo nechá slíbit úplatek v souvislosti s obstaráním věcí

00:41:45 obecného zájmu, je úplně jedno, zda následně něco koná nebo nekoná.

00:41:51 Podle mého názoru to předchozí rozhodnutí pro naší práci

00:41:55 bylo nevyužitelné.

00:41:59 Nejvyšší státní zastupitelství jedná o stížnostech advokátů,

00:42:02 kteří chtějí trestní jednání zastavit.

00:42:06 Asi budou používat argumentaci Nejvyššího soudu.

00:42:10 Pracujete paralelně na zahájení nového trestního stíhání,

00:42:19 které by odkazovaly k tomu,

00:42:20 že se skutky staly především mimo PS?

00:42:26 Považuji za takřka o stoprocentně jisté,

00:42:29 že Nejvyšší státní zastupitelství ke stížnosti exposlanců do zahájení

00:42:36 trestního stíhání s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu tato

00:42:40 usnesení zruší, protože Nejvyšší soud rozhodl,

00:42:44 že dotyční poslanci jsou vyňati z působnosti orgánů činných

00:42:49 v trestním řízení.

00:42:51 Takže ta věc se dostane opět do stádia prověřování.

00:42:57 Počítáte s tím,

00:42:58 že Nejvyšší státní zastupitelství to vaše současné stíhání zruší?

00:43:04 Podle mě těžko může učinit něco jiného.

00:43:07 Naznačoval to tady i pan předseda Rizman, že na popisu skutku tak,

00:43:15 jak je uvedeno v usnesení Nejvyššího soudu,

00:43:20 v podstatě brání trestnímu stíhání.

00:43:23 Podle mého názoru tam Nejvyšší státní zastupitelství nemá příliš

00:43:26 prostoru, aby postupovalo jinak.

00:43:31 Pracujete na alternativním zahájení trestního stíhání?

00:43:40 Pokud jde o náš další postup.

00:43:43 Pro nás bude důležité i druhé rozhodnutím,

00:43:48 jehož odůvodnění jsme ještě nedostali.

00:43:52 Možná tam budou některé myšlenky lépe rozvedeny.

00:43:56 Zásadní pro další postup podle mého názoru nebude ani tak to,

00:44:00 jestli se to jednání odehrávalo na půdě PS nebo mimo PS,

00:44:06 podle mého názoru je vcelku jasné znění ústavy, kde se hovoří,

00:44:11 že se musí odehrávat na půdě PS, ale rozhodující bude především to,

00:44:18 co Nejvyšší soud považuje za i jednání v PS smyslu 27 nebo

00:44:25 čl. 27 v ústavě a jestli bude setrvávat na stanovisku,

00:44:33 že jakékoliv domluvy poslanců v jejich kancelářích,

00:44:38 v PS jsou projevem, na který se vztahuje ta nestíhatelnost.

00:44:47 Pokud by na takovém rozhodnutí setrval,

00:44:54 tak by bylo velice obtížné formulovat celý skutek.

00:44:58 Znak skutkové podstaty musíme prokazovat obstarání věci obecného

00:45:03 zájmu, což je samozřejmě činnost od PS,

00:45:08 takže bylo by to o velice obtížné.

00:45:13 Z toho, jak jste to popsal, pokud by i ten druhý verdikt,

00:45:19 respektive druhé usnesení Nejvyššího soudu v kauze Tluchoře,

00:45:24 zatím je zveřejněn nález u kauzy Marka Šnajdra,

00:45:30 tak by se také mohlo stát,

00:45:32 že už byste vůbec nepřicházeli s novým trestním stíháním?

00:45:39 Pochopil jsem ten závěr správně?

00:45:43 Stát se může i toto.

00:45:46 Protože první rozhodnutí, které v tuto chvíli máme k dispozici,

00:45:52 je do určité míry nejednoznačné,

00:45:55 uvádí tam jednak ta záležitost a vzdání se mandátu,

00:45:59 uvádí na druhé straně i to, že i je o projev,

00:46:04 který je kryt imunitou, na druhé straně uvádí,

00:46:08 že současně okolnosti, za kterých se mandátu vzdal, stíhatelné jsou.

00:46:21 To vidím jako rozpor.

00:46:23 Jednání na půdě PS je podle rozhodnutí projevem ve sněmovně.

00:46:29 Pozorně jsem poslouchal analýzu pana předsedy Rizmana v pátek

00:46:33 na Radiožurnálu, kde podalo trošku jiný výklad tohoto rozhodnutí.

00:46:42 Samozřejmě nejsem schopen posoudit, zda jsem tomu porozuměl správně.

00:46:46 Naznačovalo i tu okolnost, že nutně projevem v PS,

00:46:52 který je krytý imunitou, nemusí být v každé jednání,

00:46:57 které se odehrává v poslanecké kanceláři, v bufetu,

00:47:04 na chodbě apod. To jsou aspekty, které budeme podrobně analyzovat.

00:47:11 Jak jsem uvedl,

00:47:12 pokud se budeme schopni s formulací skutku vměstnat do mezí,

00:47:18 které nám Nejvyšší soud vymezil,

00:47:20 tak naší povinností je takto postupovat.

00:47:24 Pokud nebudeme schopni se vejít do těchto mezí,

00:47:28 tak to trestní stíhání skončí.

00:47:32 Stručná reakce pana předsedy Zemana.

00:47:37 Rizmana.

00:47:39 Já jsem skutečně v Radiožurnálu řekl, že si myslím,

00:47:44 že na jakékoliv jednání, ale poryvy v souvislosti se sněmovnou,

00:47:52 s výkonem mandátu, jsou kryty imunitou.

00:48:08 Pane doktore, máte důkazy, že mohlo jít o kanceláře,

00:48:13 bufety a případně toalety?

00:48:19 Máme takové důkazy.

00:48:22 Rozhodně máme důkazy, to není takový problém zjistit,

00:48:27 že ta jednání se nevedla na plénu sněmovny.

00:48:30 V takovém případě by existovaly stenografické záznamy,

00:48:35 což jistě chápete, že by usnadnilo dokazování.

00:48:45 V tomto týdnu jste stáhli žádost z PS o vydání expremiéra Petra

00:48:53 Nečase, chápu to správně,

00:48:55 že i v jeho případě čekáte na to druhé odůvodnění usnesení

00:49:01 Nejvyššího soudu a že v případě, že se do toho vejdete,

00:49:05 tak požádat znovu sněmovnu o vydání Petra Nečase?

00:49:10 Takový postup má přeci logiku.

00:49:13 Petr Nečas je poslancem,

00:49:16 čili na něj se musí vztahovat stejná pravidla jako na tři bývalé

00:49:20 poslance ODS.

00:49:22 Podle informací otázek chcete první případ,

00:49:26 tedy případ zneužívání Vojenského zpravodajství,

00:49:29 protože na ten se teď zapomíná kvůli rozhodnutí usnesení

00:49:34 Nejvyššího soudu, dát do fáze obžaloby.

00:49:46 K výslechu ozvete Vlastimila Picka, Alexandra Vondru a další.

00:49:52 Je možné stihnout do konce září podání obžaloby?

00:49:58 Nechci předbíhat, od začátku avizujeme,

00:50:02 že v té věci postupujeme s maximální možností urychlení.

00:50:08 Vyslechli jsme desítky svědků.

00:50:13 Nepotvrdily se stížnosti, že ve věci máme průtahy.

00:50:20 Snažíme se maximálně celou věc urychlit.

00:50:23 Naznačena doba je tak odpovídající.

00:50:26 Mohlo by teoreticky vzniknout problém s vyhodnocením dalších

00:50:31 důkazů, například počítačů,

00:50:33 o obsahu mobilních telefonů apod. Tam jde o technickou

00:50:39 záležitost, nemůžeme to ovlivnit.

00:50:41 Chci věřit tomu, že i na technických pracovištích,

00:50:44 kde budou prováděny analýzy,

00:50:46 tomu bude věnována pozornost z hlediska rychlosti.

00:50:50 Chcete, aby do září byla v této věci podána obžaloba?

00:50:54 Děkuji vrchnímu státnímu zástupci Ivo Ištvánovi.

00:50:59 Na shledanou.

00:51:01 Státní zástupci a vyšetřovatelé čelí kvůli nejnovější kauze

00:51:05 kritice politiků.

00:51:06 Paní ministryně, řekla jste,

00:51:08 že neuvažujete o zahájení kárného řízení s Ivo Ištván m.

00:51:19 Co si myslíte o míře kritiky,

00:51:22 že Ivo Ištvana podcenil způsob výkladu imunity,

00:51:26 že ty důkazy nejsou dostatečné a že v celém případu

00:51:30 je důkazní nouze.

00:51:32 Ivo Ištvan naznačil, že v případě,

00:51:34 že by bylo extenzivní usnesení Nejvyššího soudu Ivy druhé věci,

00:51:41 tak pak by nakonec nebylo podáno žádné trestní stíhání nebo návrh

00:51:46 na trestní stíhání.

00:51:51 Počítá s tím,

00:51:52 že Nejvyšší státní zastupitelství zruší dnes platné usnesení

00:51:57 o zahájení trestního stíhání v kauze tří bývalých poslanců.

00:52:03 Současně dodal, že se to dostane do fáze prověřování,

00:52:06 což je před přípravná fáze znovu.

00:52:10 Takže ten případ nespadne pod stůl?

00:52:12 Nespadne pod stůl a není vyloučeno,

00:52:14 že to usnesení bude jinak formulováno.

00:52:20 Rozhodnutí, o kterém se nyní bavíme, z toho se nedá dočíst,

00:52:28 že by se vůbec nic nestalo a že by tady žádná korupce nebyla.

00:52:34 Myslím si, že to přeformulují.

00:52:38 Že to usnesení bude v trošku jiné podobě.

00:52:43 Že znovu dojde k tomu, že ho doručí.

00:52:49 Vnímáte tu kritiku, která zaznívala i v pátek po propuštění,

00:52:58 za ne tak vážnou?

00:53:00 Podle mě to nebyla kritika, ale hysterie.

00:53:04 Vyčítám soudu, že nezklidnil situaci,

00:53:10 naopak rozhodnutí či usnesení vyvolalo hysterii a touhu

00:53:15 po vendetě.

00:53:17 To o je v právním státě nepřijatelné.

00:53:22 Pro právní názor někoho trestat nebudu.

00:53:29 Nepovažujete v té situaci za možná chybný váš krok,

00:53:32 že chcete stáhnout návrh zákona o státním zastupitelství

00:53:36 z PS a předělávat ho?

00:53:41 Protože je zjevné, že znovu vzniknout diskuze,

00:53:44 jak má vůbec se státní zastupitelství vypadat.

00:53:49 Pokud se žalobci v této kauze dopustí zásadní chyby,

00:53:52 tak politická reprezentace může chtít více podvolit státní zástupce

00:53:58 a policii právě politické reprezentaci,

00:54:02 tedy moci zákonodárné.

00:54:05 Naopak si myslím, že v této atmosféře hysterie a je lepší,

00:54:10 že ten zákon bude stažen.

00:54:12 Neumím si představit, co by se s ním udělalo.

00:54:15 Jak by poslanecká iniciativa zapracovala a co by tam

00:54:19 bylo propašováno.

00:54:22 Bude rozumnější zklidnit situaci, ten zákon předělat.

00:54:29 Obšírně jsem se o tom bavila se státními zástupci.

00:54:33 Myslím, že chápali moje připomínky,

00:54:36 že tam nezapracovala nějaká uražena píchá nebo něco podobného

00:54:41 a že pochopili i strategii, proč to dělám.

00:54:45 Myslím si, že to bude jedině dobře,

00:54:48 protože ten zákon uděláme důkladnější, precizujeme ho.

00:54:52 Chtěla bych, aby bylo předloženo už příští vládě,

00:54:56 která věřím bude levicová.

00:55:00 Zákon tedy stáhnete v nejbližší době?

00:55:05 Já jsem byla vázána tím, co pan premiér nařídil.

00:55:11 Měli jsme tam termíny pro splnění těchto úkolů.

00:55:16 Jedním z těch termínů bylo minulý týden.

00:55:21 Proto jsem rychle svolala poradu.

00:55:24 Jedním z úkolů bylo, jestli si přisvojí mé iniciativy,

00:55:29 které na ministerstvu byli při našem nástupu,

00:55:32 nebo jestli některou z nich pozdržíme.

00:55:37 Šlo pouze o tento zákon a není to nic proti státním zástupcům.

00:55:42 Já jsem v té soustavě dlouhodobě pracovala a určitě k ní máma blíže

00:55:47 než ke komukoliv jinému.

00:55:50 Chtěla bych, aby ten zákon byl velmi dobrý,

00:55:53 aby byl skutečně úspěšný.

00:55:56 Prvními hosty byli nová ministryně spravedlnosti Marie Benešová,

00:55:59 bývalá místopředsedkyně Ústavního soudu senátorka Eliška Wagnerová

00:56:04 a o Stanislav Rizman.

00:56:07 Děkuji vám,

00:56:08 že jste byli hosty otázek a těším se někdy příště na diskuzi.

00:56:17 Zdravotní pojišťovny mají dohromady na účtech méně peněz,

00:56:20 než kolik měsíčně zaplatí.

00:56:22 Ministerstvo poprvé zveřejnilo tabulku finančních rezerv.

00:56:25 Na konci května to bylo 16 miliard korun.

00:56:28 Ovšem průměrné měsíční výdaje na pacienty jsou 20 miliard.

00:56:33 Data vidíte na obrazovce.

00:56:57 VZP má 6 milionů klientů a 200 milionů na účtě.

00:57:02 Jaromír Gajdáček podle svých slov z rozhovoru pro dnešní otázky čeká

00:57:06 na konkrétní kroky nového ministra zdravotnictví.

00:57:12 Pokud se dohodneme s novými ministerstvem na nějakých krocích

00:57:15 v následujících měsících,

00:57:17 tak by nemuselo jít o žádnou krizi a nemuselo by hrozit

00:57:20 žádné nebezpečí.

00:57:26 Nemělo by dojít k odsunu operací a ne dostupnosti péče pro pacienty.

00:57:34 Zdeněk kabátek se přimlouvá za to,

00:57:36 aby se část rezerv a zaměstnaneckých pojišťoven

00:57:39 a znovu přesunula právě do VZP.

00:57:42 Loni získala nejvyšší Zdravotní pojišťovna mimořádným před

00:57:46 rozdělením zhruba tři miliardy korun.

00:57:48 Komerční pojišťovny se samozřejmě brání.

00:57:51 Myslím si, že je to nespravedlivé a že je to špatně.

00:57:54 Dobře hospodařící subjekt bude doplácet na jiný subjekt.

00:58:01 Nový ministr počítá s tím,

00:58:03 že i jeho hlavním úkolem je vyřešit finanční trable

00:58:10 Ministerstva zdravotnictví.

00:58:14 Rozhodně jsou priorita tyto tři věci, které se týkají financování.

00:58:19 Nový ministr zdravotnictví už převzal připravený návrh

00:58:22 na odkup pohledávek pojišťoven.

00:58:26 Systém by navíc dostal tři miliardy korun.

00:58:29 Martin Holcát navrhne vládě zvýšení plateb státu za děti,

00:58:34 důchodce či nezaměstnané.

00:58:36 Ročně to může být navíc pět a půl miliardy korun.

00:58:39 Navýšit platby státu za státní pojištěnce se pokoušel v Nečasově

00:58:43 kabinetu ministr zdravotnictví Leoš Heger.

00:58:46 Dalšími hosty otázek jsou nový ministr a Martin Holcát jeho

00:58:50 předchůdce Leoš Heger a Svatopluk Němeček,

00:58:54 který je stínovým ministrem zdravotnictví za ČSSD.

00:58:58 Pánové, vítejte v otázkách.

00:59:01 V jakém časovém horizontu nebo v jaké souslednosti půjdou

00:59:08 jednotlivé kroky,

00:59:09 které by měly zlepšit finanční kondici ministerstva?

00:59:17 Pokusíme se je řešit najednou.

00:59:19 Nejsem schopen říci, jaký bude první, jaký bude druhý.

00:59:24 Říkal jste tři, přidal bych ještě jednu věc.

00:59:27 Kdyby byla určitá legislativní krize, tak mám možnost půjčky,

00:59:32 velké půjčky,

00:59:36 dlouhodobé a bezúročné půjčky ohrožené pojišťovně,

00:59:39 ať to bude jakákoliv.

00:59:41 Pokud by neprošly platby za státní pojištěnce,

00:59:45 nedošlo by k oddlužení některých pojišťoven nedobytnými

00:59:51 pohledávkami, popřípadě by se něco jiného nestalo,

00:59:54 tak existuje čtvrtá varianta půjčka státu?

00:59:58 Ano.

01:00:00 VZP?

01:00:01 Především se bavíme o VZP.

01:00:03 O jak velkou půjčku by šlo?

01:00:05 Kolem tří až pěti miliard.

01:00:08 O té uvažujete, pokud neprojdou kroky, které jsme zmiňovali?

01:00:14 Ty kroky nejsou k okamžitému řešení,

01:00:16 všechny potřebuji určitý čas.

01:00:21 Nemyslím si, že jsme v absolutní krizi.

01:00:23 Všechny pojišťovny platí v termínu, ke konci roku mohou být problémy.

01:00:29 O té půjčce a se bavíme na podzim?

01:00:34 Je to půjčka s garancí vlády.

01:00:36 Zatím jsme to neprojednávali, ale víme, že ta možnost je.

01:00:41 Kdyby se k té půjčce sahalo časovém sledu,

01:00:44 když ta situace podle vás zatím není tak špatná?

01:00:50 Přestože výdaje jsou o čtyři miliardy vyšší než rezervy.

01:00:54 Půjčka je nejrychlejší řešení.

01:00:56 Záleží jen na vládě.

01:00:59 Myslím, že je možno ji realizovat ve velmi krátké době.

01:01:03 Máme ji v záloze a budeme se bavit o předchozích třech.

01:01:07 Pane bývalý ministře, šel byste v jaké časové souslednosti?

01:01:14 A půjčka byla varianta, o které jste také uvažoval?

01:01:18 Ne, my jsme uvažovali o zvýšení peněz na státní pojištěnce.

01:01:23 Druhá varianta, která nakonec vládou nebyla schválena,

01:01:28 ale byla vzata na vědomí,

01:01:31 byl výkup pohledávek nedobytných zejména pro VZP.

01:01:39 Musím říci, že jsou dva pohledy, jeden je pohled správce,

01:01:44 který sleduje finanční toky pojišťoven,

01:01:47 druhý je pohled pacienta.

01:01:48 Ve druhém pohledu je všechno v pořádku.

01:01:56 Tady se zeptám na ředitele, který je v kontaktu s pacienty.

01:02:02 Pane řediteli, pociťují pacienti ostravské Fakultní nemocnice,

01:02:08 že by tady byly problémy s platbami za péči,

01:02:12 musely se odkládat operace,

01:02:15 protože na těch účtech je menší rezerva než výdaje

01:02:20 pojišťoven měsíčně?

01:02:21 Já bych tu odpověď rozdělil do dvou oblastí.

01:02:24 Co se týká ostravské fakultní nemocnice,

01:02:30 tam naštěstí jsme měli rezervy z minulosti a teď musíme

01:02:35 s krvácejícím srdcem rozpouštět, abychom přežili.

01:02:40 Druhá věc, nesmíme brát jen bilanci systému zdravotních pojišťoven.

01:02:47 To o je jen jedna část.

01:02:49 Druhá část je systém nemocnic,

01:02:51 kam se díky úhradové vyhlášce pana ministra Hegera velká část deficitu

01:02:56 přesunula, tam bych řekla, že je systém v krizi.

01:03:00 Pokud se nebude rychle jednat,

01:03:02 tak na podzim bude velká část nemocnic před kolapsem.

01:03:06 Nelze se na to dívat pouze z pohledu pojišťoven,

01:03:08 ale i z pohledu nemocničního systému.

01:03:11 O tom bude řeč ve druhé hodině otázek na ČT 24.

01:03:17 Budeme pokračovat ve velké diskuzi týkající se stavu

01:03:20 českého zdravotnictví.

01:03:21 Hosty zůstávají Martin Holcát, Leoš Heger a Svatopluk Němeček.

01:03:25 Budeme pokračovat po stručných zprávách na ČT 24.

0 hlasů

Předchozí díl

Všechny díly1835

Následující díl

Rozsudku Nejvyššího soudu nerozumějí ani právníci. Zemi vládne vláda bez důvěry parlamentu. V jakém to žijeme státě? Téma pro ministryni spravedlnosti M. Benešovou, senátorku E. Wagnerovou a soudce S. Rizmana.

Obsah dílu

Úvod

Marie Benešová /nestr./, ministryně spravedlnosti; Eliška Wagnerová /nestr./, bývalá ústavní soudkyně, senátorka; Stanislav Rizman, předseda trestního kolegia, Nejvyšší soud ČR

Martin Holcát, ministr zdravotnictví; Leoš Heger /TOP 09/, bývalý ministr zdravotnictví; Svatopluk Němeček /ČSSD/, stínový ministr zdravotnictví

Přehrát vše

12.00 – 13.00 ČT1 a ČT24

Hlavní hosté první části pořadu: Marie Benešová /nestr./, ministryně spravedlnosti; Eliška Wagnerová /nestr./, bývalá ústavní soudkyně, senátorka; Stanislav Rizman, předseda trestního kolegia, Nejvyšší soud ČR

Hlavní témata: výklad ústavního institutu poslanecké imunity, úroveň soudních rozsudků, stav justice; vybavení soudů; návrh zákona o státním zastupitelství, uvažované úpravy; diskuse o změnách Ústavy, kompetence prezidenta republiky

Hlavní hosté další části pořadu: Martin Holcát, ministr zdravotnictví; Leoš Heger /TOP 09/, bývalý ministr zdravotnictví; Svatopluk Němeček /ČSSD/, stínový ministr zdravotnictví

Hlavní témata: hospodaření pojišťoven, situace VZP, úvahy o přerozdělení prostředků; výše plateb za státní pojištěnce; koncepce úhradové vyhlášky; rozhodnutí ÚS – zrušení části zdrav. reforem

ČT24 13:05 – 14:00

Pokračování debaty z 1. hodiny pořadu

Hlavní host další části pořadu: Miroslav Kalousek, /TOP 09/, 1. místopředseda strany, bývalý ministr financí

Hlavní témata: aktuální politická a ekonomická situace